Pleno Municipal Ordinario 29 Diciembre 2011

Resumen del Pleno Municipal Ordinario celebrado el 29 de Diciembre de 2011 (Descarga la versión en pdf pinchando aquí)

  1. Aprobación, si procede del acta de la sesión celebrada el 1 de Diciembre de 2011.

Se aprueba por unanimidad tras solicitar pequeñas correcciones.

  1. Sobre expediente de Modificación del Presupuesto Nº 13/2011.

El PITP pretendía impugnar la declaración de urgencia de la modificación del presupuesto, aprobada por la mayoría absoluta del PP durante el pleno del 1 de diciembre y con el voto en contra de toda la oposición. Modificación del presupuesto que movía dinero de partidas como transporte universitario o ayudas a asociaciones y colectivos a las siguientes partidas:

Partida económica

Aumento

Total

Alquiler de edificios

2.300€

52.300€

Energía eléctrica

295.000€

1.495.000€

Prima de seguros

78.000€

263.000€

Servicio de recogida de basuras

393.158€

3.893.158€

Teléfono

40.000€

130.000€

Contrato Servicio Catatastro

60.000€

367.000€

Proyectos técnicos

30.113€

235.086,21€

Material e instalaciones eléctricas

8.881€

38.881€

Inversiones en Edificios Municipales y colegios

44.150€

413.101€

Constitución de Servidumbre

13.500€

13.500€

El alcalde-presidente recordó que lo que se discutía era la motivación de la urgencia, no la propia transferencia y que en cualquier caso la propia urgencia ya no podía ser revisada.

IU-Verdes recordó que votó a favor de la tramitación de urgencia (si bien en contra de la transferencia) y que seguía creyendo que la motivación de la urgencia estaba justificada. PP y PSOE se reafirmaron también en la justificación de la urgencia. El PITP por su parte recordó que el expediente de modificación (de casi 1 millón de euros) es injustificable y remitió a las alegaciones presentadas por ello y que serían discutidas más adelante.

  1. Expediente de Declaración de créditos no disponibles en el Presupuesto 2011.

La concejal de hacienda, María Dolores Valcárcel, tomó la palabra para justificar la paralización de los proyectos de construcción de una rotonda en la Avenida Juan Carlos I y de un jardín en el residencial El Pasico, contemplados con su partida correspondiente en el presupuesto de 2011. La no disponibilidad de crédito fue la razón esgrimida por la concejal para justificar que estos proyectos presupuestados y necesarios no se lleven a cabo.

Izquierda Unida-Verdes votó en contra de este expediente recordando que se eliminan inversiones necesarias (y además prometidas durante la campaña electoral). Inversiones que además servirían para alimentar la recuperación en tiempos de crisis de pequeñas empresas locales.

El PITP votó en contra señalando que la rotonda de la avenida Juan Carlos I es urgente y el parque de El Pasico necesario.

El PSOE votó en contra denunciando que el PP sabía que los ingresos municipales no podrían corresponderse con los compromisos contraídos.

El PP votó a favor prometiendo que ambos proyectos se recuperarían en el futuro y aprovechó para descargarse de responsabilidades sobre la situación de las arcas municipales y hacer responsable absoluto de la misma al presidente saliente.

  1. Dación de cuenta de informes sobre el cumplimiento del Principio de Estabilidad Presupuestaria en las modificaciones de crédito 8-9-10-11-12-13/11.

El alcalde-presidente dio cuenta de las modificaciones de crédito para adaptar al municipio al cumplimiento del principio de estabilidad presupuestaria.

  1. Sobre cesión de uso del espacio destinado a centro de seccionamiento del Centro de transformación del Polideportivo Municipal de Dolores de Pacheco.

El concejal de urbanismo y medio ambiente, Santiago Meroño, informó sobre la necesidad de ceder 4,19 metros cuadrados del Polideportivo Municipal de Dolores de Pacheco para la construcción de un centro de transformación y seccionamiento eléctrico. Recordando que los informes técnicos son todos favorables.

La moción fue aprobada por unanimidad.

  1. Propuesta de la Alcaldía Presidencia sobre el recurso de reposición interpuesto por D. Francisco Ramón Martínez Meroño, Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Verdes de Torre-Pacheco, contra el acto de adjudicación del contrato de “Gestión del servicio de la Piscina Cubierta Municipal”.

El PP propuso que se desestimase el recurso de reposición presentado por Izquierda Unida-Verdes contra la privatización del servicio de gestión de la piscina municipal cubierta. Izquierda Unida-Verdes votó en contra de la propuesta de desestimación del PP. Francisco Ramón Martínez explicó que el recurso se presentó a pesar de ser conscientes de la legalidad formal del proceso de privatización para permitir una discusión política sobre el modelo de gestión de los servicios públicos que el gobierno local del PP había tratado de evitar. El concejal de Izquierda Unida-Verdes insistió en la necesidad de salvaguardar la gestión pública de los servicios públicos como mejor manera de proteger los derechos de los ciudadanos, proporcionar servicios necesarios a precios asequibles y crear empleo estable y de calidad. Martínez le recordó al PP que si hasta ahora la gestión de la piscina municipal cubierta le costaba a las arcas municipales 400.000€ como se dice en el informe de necesidad (informe que justifica la privatización del servicio) y una empresa puede hacerlo manteniendo la calidad del servicio, los precios de los abonos y las condiciones de trabajo de los empleados, entonces quien queda en muy mal lugar es quien antes gestionaba la piscina. Esta empresa recibirá del ayuntamiento 200.000€ anuales y las cuotas de los alrededor de 3.000 usuarios. Además insistió en las consecuencias y responsabilidades derivadas del retraso en la apertura de la piscina y se preocupó por la situación de indefensión en que quedan los trabajadores de la piscina que siguen sin conocer cuales serán las consecuencias para ellos.

El PITP se abstuvo en la votación si bien hizo hincapié en que el gobierno local había negado la realidad de la privatización del servicio, así como las consecuencias del retraso de su apertura.

El PSOE votó en contra de que las alegaciones fuesen desestimadas y defendió la necesidad de poder debatir las consecuencias del modelo de gestión. Además recordó que el PP negó, contra la evidencia, que el retraso de la apertura de la piscina fuese a tener ningún tipo de consecuencias.

El PP votó a favor de desestimar las alegaciones

.

  1. Sobre borrador del Reglamento del Registro Municipal de Uniones Civiles no Matrimoniales del Ayuntamiento de Torre Pacheco.

El portavoz del PP, Antonio Madrid, recordó que este reglamento nació en el municipio a instancias de Izquierda Unida-Verdes, primero fue propuesto por Carmelo Ros y finalmente fue aprobado gracias al trabajo de Mario Saura. Se propone adaptar y modernizar el reglamento pasando de 24 a 12 meses los necesarios para demostrar la convivencia de la pareja solicitante.

Se aprueba por unanimidad.

  1. Con carácter urgente: Dación de cuenta sobre el Comité Ejecutivo de IFEPA.

Todos los grupos aprueban la introducción del punto con carácter de urgencia en el orden del día.

El alcalde-presidente, Daniel García, tomó la palabra para informar sobre la reunión del último comité ejecutivo de IFEPA. Daniel García confirmó que el vicepresidente de IFEPA, a su vez presidente de la cámara de comercio de Murcia, es uno de los promotores del Recinto Ferial de Murcia. Por ello contempló la posibilidad de que Torre Pacheco entre a formar parte de la cámara de comercio de Cartagena.

Todos los grupos tomaron la palabra para mostrar su apoyo a IFEPA.

  1. Con carácter urgente: Resolución de la impugnación del PITP del expediente de modificación del crédito.

PP, PSOE e IU-Verdes votan a favor de la inclusión con carácter de urgencia de este punto en el orden del día. El PITP votó en contra alegando que sus alegaciones al expediente de modificación de crédito, aprobado en el pleno del 1 de diciembre, podía discutirse de forma ordinaria en enero.

El PP proponía desestimar la impugnación del PITP al expediente de modificación de crédito nº13/2011.

El PITP, que había impugnado el expediente de modificación de crédito nº 13/2011 afirmaba que se había vulnerado la legalidad del procedimiento al crear una nueva partida (inexistente hasta entonces en el presupuesto) denominada “constitución de servidumbre”, para transferirle 13.500€.

Francisco Ramón Martínez de Izquierda Unida-Verdes, recordó que efectivamente la partida no aparecía en el presupuesto aunque los informes de intervención aseguraban que el procedimiento era legal (a lo cual asintió el señor interventor). Por ello decidió abstenerse en la votación.

El PITP votó en contra de la desestimación de sus alegaciones y criticó que se tramitasen con carácter de urgencia además denunció las deficiencias de los informes de intervención.

El PSOE votó a favor de desestimar las alegaciones del PITP convencido de la legalidad del procedimiento de modificación del crédito.

El PP votó a favor de desestimar las alegacionesl del PITP y remitió a los informes que avalan el procedimiento.

El alcalde-presidente tomó la palabra para señalar que la constitución de servidumbre es necesaria para expropiar unos limoneros de cara a las obras de mejora que se emprenderán en la F-14.

  1. Con carácter urgente: Expediente de declaración de crédito no disponible.

Todos los grupos aprueban la introducción del punto con carácter de urgencia en el orden del día.

La concejal de hacienda propone declarar no disponible el crédito destinado a las obras de ampliación y reforma de la estación de autobuses de Torre Pacheco, valorada en 498.718,58€.

Izquierda Unida-Verdes votó a favor de la moción alegando que en este caso la obra de ampliación y remodelación de la estación de autobuses era claramente innecesaria.

PITP votó a favor por considerar la obra innecesaria.

PSOE votó a favor por considerar la obra innecesaria.

PP votó a favor insistiendo en que la obra de ampliación es importante y se realizará en el futuro.

  1. Ruegos y preguntas

El concejal de Izquierda Unida-Verdes, Francisco Ramón Martínez Meroño planteó varias preguntas al equipo de gobierno del PP:

Al concejal de Urbanismo y Medio Ambiente, Santiago Meroño le preguntó por qué están rotas las barreras del control de accesos del Centro de Transportes de Balsicas.

El concejal de urbanismo achacó a actos vandálicos la rotura de las barreras de acceso al Centro de Transportes de Balsicas, argumento que usan repetidamente los concejales del PP para tapar sus incompetencias en sus áreas de trabajo. El concejal de Izquierda Unida-Verdes le reprochó entonces el abandono del Centro de Transportes, que fue inaugurado en 2009 y sigue sin prestar el servicio para el que fue construido. Santiago Meroño respondió que el Centro se encuentra en concurso de adjudicación para ser gestionado por una empresa privada (al igual que el Centro de Transportes de Torre Pacheco). No hizo mención a las condiciones de esta adjudicación, 40 años con un canon anual de 100€, ni que en un proceso anterior exactamente igual ninguna empresa presentó su candidatura.

A la concejal de vía pública, parques y jardines, Josefa Marín Otón le preguntó por el mal estado de los jardines de San Cayetano, D. Pedro Giménez y D. Andrés Cánovas.

La concejal, en un alarde de incompetencia propia y del equipo de gobierno, confesó que no podría responder a su pregunta por desconocer el estado de dichos parques y no haber recibido la pregunta de manos del alcalde hasta dos horas antes del pleno. Este hecho es especialmente sangrante si tenemos en cuenta que la concejal está liberada con dedicación preferente al cargo con un sueldo anual bruto de 32.000€.

Al concejal de presidencia, Antonio Madrid le preguntó sobre la fase de desarrollo del programa Top Evolution.

A esta pregunta el concejal respondió que el proyecto se encuentra aún en fase de definición.

-La portavoz del PITP, Rosalía Rosique, volvió a preguntar a la concejal del vía pública, Josefa Marín Otón, por los contenedores soterrados situados en la C/ Aljibe Nuevo, frente al nuevo edificio Capri que nunca han estado operativos. ¿Cuál es el motivo de la inoperatividad de los contenedores? ¿Cuál fue su coste y si hay alguna actuación prevista? (recordamos que la concejal fue incapaz de responder a esta pregunta en el pleno del 1 de diciembre).

La concejal respondió que los contenedores se encontraban sellados por no cumplir con los mínimos de seguridad requeridos para estar operativos como indica un informe de STV de enero de 2011 donde también se indican las operaciones necesarias para ponerlos a punto. El coste de los mismos fue de 52.757,57€ (diez contenedores). Además según la concejal se está negociando con la empresa instaladora que esta lleve a cabo las reparaciones necesarias sin cargo para el ayuntamiento (las reparaciones costarían 9.000€).

-El portavoz del PSOE, Fernando Vera, preguntó al concejal de deportes, Ricardo Martínez, por qué la piscina municipal cubierta seguía sin abrir, si seguía pensando que el retraso en su apertura no había tenido consecuencias y quién era el responsable de estas consecuencias negativas.

El concejal respondió escuetamente que la razón del retraso estaba siendo el mismo proceso de privatización de la gestión, que desconocía las consecuencias del retraso pero que si las hubiese habido pedía perdón y que él era el responsable junto al equipo de gobierno.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *