Pleno municipal ordinario del 4 de abril

El pleno municipal ordinario celebrado el pasado 4 de abril (aquí puedes leer el orden del día) volvió a ser una muestra del cinismo de un PP que gobierna Torre Pacheco a golpe de rodillo con su mayoría absoluta, totalmente ajeno a la realidad que día a día viven los vecinos. Tras la habitual dación de cuenta de los decretos aprobados por la alcaldía durante el mes de febrero (la herramienta de gobierno preferida por el alcalde, Daniel García, que así se evita la incomodidad democrática de discutir y explicar al pleno la mayoría de sus decisiones), la concejala de educación, formación, participación y atención ciudadana, convivencia y ciudadanía, dio cuenta  sobre la puesta en marcha del proyecto “INFORMA T, la participación ciudadana en Torre Pacheco” un proyecto cargado de buenas intenciones y que presume de buscar la participación y las ideas de todos los vecinos del municipio. Este proyecto no es una mala iniciativa, pero desde IU-Verdes seguimos preguntándonos por qué no se ponen en marcha las Juntas Vecinales tal y como se aprobaron en pleno a propuesta de IU hace ya dos legislaturas. Las Juntas Vecinales serían un autentico órgano de participación ciudadana democrática y su puesta en marcha es ahora aún más necesaria que cuando fueron aprobadas, sin embargo el equipo de gobierno parece preferir que sigan olvidadas en un cajón.

En otro cajón diferente tenía el PP guardadas facturas por valor de 1.168.524,49€, y pidió al pleno un reconocimiento extrajudicial de crédito para poder pagarlas, IU-Verdes votó en contra de este reconocimiento fuera de presupuestos, más que excesivo y que hubiese merecido una comisión particular de cuentas para aclarar muchas de las facturas, el portavoz del PP argumentó que es normal no poder prever todos los gastos y que este reconocimiento de facturas atrasadas quedaba enmarcado dentro de los imprevistos de 2012. Sin embargo, hay dos facturas de 2010 por valor de 11.450€ y un sin número de facturas que en ningún caso pueden entrar dentro del concepto de imprevistos, como la amortización de préstamos (97.179,25 €), el gasto telefónico (31.817,39 €, con facturas de móvil por cantidades superiores a tres mil euros siendo la más elevada de 4.349,30€), cuotas del servicio de autobús urbano (16.353,96 €), la limpieza de los colegios y otros edificios (139.401,58 €), servicios del catastro (72.041,26 €), el encargo de estudios técnicos (punto denunciado en este pleno en una moción del PITP), el mantenimiento de ascensores, prensa… Que en ningún caso son imprevistos, sino demostraciones de falta de previsión o liquidez (o tal vez una decisión para cuadrar el presupuesto), cuando no de despilfarro. Además aparecen otros más dudosos como las reparaciones en la piscina cubierta que a nuestro entender debería haber pagado la empresa concesionaria por valor de 5.603,11€ . (En la siguiente tabla puedes ver algunos ejemplos más)

Gatos imprevistos

El otro punto caliente del pleno del 4 de abril fue la aprobación de la moción que capacita al alcalde a contraer préstamos a corto plazo por un montante de hasta 9.507.834,34€ (el máximo permitido por la ley), demostración inequívoca de la situación financiera del Ayuntamiento y las previsiones del equipo de gobierno. IU-Verdes no sólo votó en contra de este mecanismo que evita al alcalde el “engorro” de discutir en el pleno la concertación de nuevos créditos, sino que denunció que ya se han concertado operaciones por valor de más de cuatro millones de euros con intereses abusivos de hasta el 9% que cargarán sobre las espaldas de los vecinos.

Cerrando el orden del día (desde que la televisión graba los plenos las mociones más polémicas presentadas por la oposición se dejan para el final) el PITP presentó una moción pidiendo anular una factura de 13.511€ por la realización de un informe de asesoramiento sobre el expediente de declaración de los molinos de viento de vela latina como patrimonio de la humanidad, el informe un corta y pega de datos referentes a la legislación y las fichas técnicas del Plan General de Ordenación Urbana sobre los molinos del municipio no sólo podría haber sido realizado por personal del Ayuntamiento, sino que su precio es a todas luces desorbitado. IU-Verdes apoyó la propuesta del PITP. Pero la mayoría absoluta del PP con la ayuda del PSOE tumbó la propuesta.

Al pleno del mes de marzo de 2013 (celebrado el 4 de abril) el grupo municipal de IU-Verdes presentó tres preguntas sobre el Centro de Gestión de Residuos de Balsicas y un ruego.

Preguntas:

1. ¿Se han llevado a cabo las obras para la puesta en marcha del CGR de Balsicas según recoge el pliego de condiciones de la concesión? El concejal de medio ambiente y agricultura, Francisco J. Rosique, respondió que las obras se había llevado a cabo según lo estipulado. En cualquier caso nosotros no estamos convencidos de que se haya cumplido el pliego de condiciones, por lo que seguiremos indagando en este sentido.

2. ¿Se está cumpliendo el horario de atención al público en el CGR de Balsicas? La respuesta del concejal fue negativa, reconoció que no se está cumpliendo el horario estipulado en el pliego de condiciones y lo justificó alegando que la empresa aún no dispone de todos los permisos reglamentarios y no se les puede exigir que cumplan el horario. ¿Cómo es posible que casi un años después de la concesión administrativa esta siga siendo la situación y el concejal responsable no haya tomado cartas en el asunto?

3.¿Qué control municipal se está llevando a cabo sobre la concesión administrativa del CGR? El concejal respondió escuetamente que el habitual. Parece ser, entonces que el control “habitual” sobre las concesiones municipales es cuando menos excaso.

Ruego:

Nuestro portavoz trasladó a la concejala de educación el ruego de que se dotase de conserje al Colegio Rural Agrupado Entretierras. La concejala, Ana Martínez respondió que no se iba a recoger el ruego porque los colegios rurales “nunca han tenido conserje y no ha pasado nada”, a esto nuestro portavoz, Francisco Ramón Martínez Meroño, respondió que si nunca lo habían tenido “ya es hora de que lo tengan pues las necesidades a atender son muchas”. La concejala junto al alcalde insistieron en que no se contrataría a nadie y afirmaron rotundamente que “nadie puede decir que los colegios de Torre Pacheco tienen problemas de mantenimiento, ningún padre se ha quejado” una afirmación de un cinismo mayúsculo y rotundamente falsa (pincha para leer un ejemplo).

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *