Pleno Municipal Abril 2012

El pleno se celebró por acuerdo de todos los grupos el 3 de mayo.

Pincha aquí para descargar el resumen del pleno en PDF

Resumen del Pleno Municipal Ordinario del mes de Abril de 2012. (Celebrado el 3 de mayo)

1.       Aprobación de las actas de sesiones anteriores.

Se aprueban las actas por unanimidad.

 2.       Moción de doña María Dolores Valcárcel Jiménez, Concejala Delegada del Área de Hacienda, Presupuestos y Promoción Económica, sobre reconocimiento extrajudicial de crédito, número 2/2012.

La concejal pide el reconocimiento extrajudicial de crédito para facturas reclamadas por los deudores sin que estas constasen en la contabilidad municipal, tal y como permite el real decreto, se trata de de facturas por valor de 1.493.989´59€ a cargo del Ayuntamiento y de 9.706,3€ a cargo del Patronato Municipal de Cultura, facturas en su mayoría del año 2011.

IU-Verdes votó en contra de este reconocimiento. Francisco Ramón Martínez recordó que habían aparecido facturas “en los cajones” de 2008, 2009, 2010 y un montón de 2011, sin respaldo presupuestario, por lo que se negaba a volver a ser cómplice de la naturalización de un mecanismo que debería ser extraordinario y que el equipo de gobierno usa ahora para tapar los desmanes pasados mientras predica la austeridad y los recortes sociales, en definitiva se negó a ser cómplice de lo que denominó “estafa a los vecinos del municipio”.

El PITP votó en contra y señaló que con estas facturas, ya iban más de dos millones de euros, durante este año, solicitados como reconocimiento extrajudicial de crédito. Recordó además que la mayoría de las facturas se corresponden con obras contratadas que deberían haber contado con el reconocimiento de crédito de la intervención municipal, por lo que se unió a la calificación de estafa utilizada por IU-Verdes.

El PSOE votó a favor, según sus propias palabras por responsabilidad, si bien echó en cara al PP sus desmanes.

El PP votó a favor, y felicitó a la concejal de hacienda afirmando que no se trataba de facturas de cajón, pero sin dar ni un solo detalle o argumento más.

El alcalde afirmó que no sabía si sería el último reconocimiento extrajudicial de crédito, pero que se trata de un mecanismo reconocido por la ley y lo volverán a usar cuantas veces sea necesario.

 

3.       Dación de cuenta de informe de Intervención sobre el cumplimiento de la Ley 15/2010 (Ley de Morosidad).

El alcalde dio cuenta de la relación de facturas, unas 12, que no han sido reconocidas y están siendo supervisadas.

 

4.       Dación de cuenta de informe de Intervención sobre el cumplimiento de la Ley de Estabilidad Presupuestaria del expediente de modificación número 1/2012.

El alcalde dio cuenta de la modificación del presupuesto por la incorporación de obras de 2011 al mismo, de modo que se incumple el objetivo de estabilidad presupuestaria como afirma el informe de intervención, hecho que según Daniel García, se corregirá durante el ejercicio.

 

5.       Reclamación contra la aprobación inicial de la alteración jurídica de un inmueble de propiedad municipal sito en Dolores de Pacheco (antiguo consultorio médico), interpuesta por don Antonio León Garre, y aprobación definitiva, en su caso, de la desafectación.

Se discutió la estimación de las alegaciones presentadas por Antonio León (PITP) contra el cambio de denominación jurídica del antiguo consultorio médico de Dolores de Pacheco, en ellas el concejal independiente exponía la imposibilidad de transformar un bien público (imposible de vender) en bien patrimonial (que el ayuntamiento podría vender). Según la concejal de hacienda ponente a favor de la desestimación de las alegaciones y de la continuidad de trámite administrativo los informes jurídicos proponían la desestimación de las alegaciones y la continuidad del trámite.

IU-Verdes expuso su apoyo a las alegaciones de Antonio León y pidió tener en cuenta lo que dicen las normas urbanísticas del municipio que dicen que el terreno está destinado a equipamiento público, por lo que para desafectarlo deberían cambiarse las normas urbanísticas. Votó por tanto a favor de la estimación de las alegaciones y en contra de la aprobación definitiva de la desafectación.

El PITP defendió sus alegaciones y enumeró las que no habían sido realmente respondidas en el informe jurídico que pedía que fuesen desestimadas y que pueden resumirse en la imposibilidad de desafectar el inmueble del servicio público sin cambiar las normas urbanísticas del municipio. Igualmente informó de la incorporación del informe urbanístico que habían pedido en el pleno de febrero al pliego de desafectación después de finalizado el periodo de exposición pública y sin remitirlo a los concejales de la oposición. Por tanto, su voto fue a favor de las alegaciones y en contra de la desafectación del inmueble.

El PSOE votó en contra de las alegaciones y a favor de la desafectación del inmueble considerando suficientes los informes jurídicos favorables a esta.

El PP votó en contra de las alegaciones y a favor de la desafectación del inmueble defendiendo la separación entre su impulso político a la desafectación y la labor jurídica de secretaria e intervención municipal que juzgan legal el proceso.

El alcalde tomó la palabra para defender los informes jurídicos.

El secretario accidental también tomó la palabra para defender la profesionalidad de los informes.

En el turno de réplica Francisco Ramón Martínez Meroño, portavoz de IU-Verdes, insistió en que “el impulso político” a la desafección del inmueble lo sustrae de su uso como servicio público y denunció el abandono del mismo que ha permitido que se encuentre en la actual situación próxima a la ruina. Pidió además que si se quiere hacer se haga cumpliendo con todos los trámites y se cambie la normativa urbanística.

 

6.       Moción de Don Fernando Vera Albaladejo, portavoz del Grupo Municipal del PSOE, sobre recaudación de determinados impuestos.

En su moción Fernando Vera solicitaba que durante los próximos tres meses los servicios de recaudación municipales hagan las adecuaciones necesarias para que el pago del IBI y del IVTM se pueda hacer de forma mensual, para facilitar el pago a los vecinos, aunque se complique la recaudación al ayuntamiento, y tener ingresos municipales durante todo el año.

La moción se aprobó por unanimidad.

7.       Propuesta de Don Francisco Ramón Martínez Meroño, Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda-Unida Verdes, sobre la puesta en marcha de la iniciativa “Tres Mujeres, Tres Calles”.

La moción original, que puedes leer aquí, proponía, con el fin de visibilizar el papel histórico de las mujeres y equilibrar número de hombre y mujeres en el callejero municipal, que los colectivos municipales planteasen el nombre de tres mujeres, una pachequera, una española y una extranjera, para ponerlos a tres calles del municipio. Tras la negativa del PP a apoyar la moción con esta redacción, al cuestionar la pertinencia de nombrar una calle con el nombre de una mujer no española, Francisco Ramón Martínez Meroño, concejal-portavoz de IU-Verdes, demostrando su cintura política, aceptó transaccionar la moción para que las tres calles reciban nombres de mujeres del municipio, presentándose esta moción de forma conjunta en el marco de los actos conmemorativos del día internacional de la mujer.

La moción fue aprobada por unanimidad.

8.       Propuesta de Don Francisco Ramón Martínez Meroño, Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Verdes, sobre solicitud de una parada del AVE para la estación de Balsicas (Mar Menor-Balsicas). (Puedes leer la moción completa aquí)

Después de mucho marear la perdiz, sobre la llegada o no del AVE a la Región de Murcia, y su prolongación hasta Cartagena, las mentes pensantes del Gobierno Regional han decidido proponer que el trazado del AVE  Murcia-Cartagena transcurra por la denominada opción ESTE (es decir la misma ruta de la actual vía ferroviaria).

La verdad es que a nuestros gobernantes autonómicos del PP les ha costado llegar a esa conclusión. Entre el 2001 y el 2002 se estudiaron varias propuestas y ellos eligieron la opción CENTRO, diez años después han cambiado de idea.

Han necesitado tiempo, pero “se han caído del burro” y se han dado cuenta de que su primera decisión, la del trazado CENTRO, además de ser mucho más costosa económicamente, provocaría un alto impacto medioambiental (como ya aparecía en los estudios previos), por la necesidad de construir un largo túnel cruzando el Puerto de la Cadena. Conclusión a la que cualquier ciudadano de a pie habría llegado en mucho menos tiempo (tal vez en unos minutos), ya que a nadie le gusta pagar muchísimo más por el mismo servicio, y además causar daños medioambientales.

Ya en el año 2001, las 3 propuestas de trazado (ESTE, OESTE y CENTRO) se enviaron para que opinaran los municipios. En el Pleno municipal del Ayuntamiento de Torre Pacheco (27/09/2001) por unanimidad de los 4 grupos municipales se acordó apoyar la opción ESTE.

Izquierda Unida, en vez del AVE, siempre ha propuesto otra solución, que es la deldesdoble de la vía convencional hasta Madrid, por el trazado actual (con actuaciones como las que se están llevando a cabo, como la supresión de la variante de Camarillas) y su electrificación. Esta alternativa supone un importante ahorro (ahora más necesario que nunca) para obtener una denominada Velocidad Alta en vez de Alta Velocidad (AVE). Con esta propuesta, la diferencia en tiempo de trayecto hasta Madrid no supone más de 15 o 20 minutos, o menos si tenemos en cuenta la ruta prevista del AVE desde Murcia, pasando por las provincias de Alicante y Cuenca. Al mismo tiempo supone unas tarifas más económicas para los viajeros (los precios del AVE parecen hechos solo para determinados bolsillos) y una infraestructura que con el mismo coste mejoraría el transporte de mercancías.

Dicho esto, y una vez asumido que la apuesta final de la mayoría gobernante es el AVE, en IU de Torre Pacheco, creemos que la construcción de esta infraestructura, si es que finalmente se hace, debe repercutir lo más positivamente que pueda en nuestro municipio y sus  vecinos. Por eso, en el Pleno del pasado 3 de mayo de 2012, nuestro concejal, Francisco Ramón Martínez Meroño, presentó para su aprobación la siguiente propuesta:

Aunque la apuesta de Izquierda-Unida , es el ferrocarril  convencional  (velocidad alta en vez alta velocidad), por el sobrecoste que lleva el AVE, sin que las ventajas sean tantas, como mal menor hay que intentar que esta infraestructura, si es que se construye al final, tenga una repercusión y beneficio para nuestro municipio, apostando, por qué no, por una parada del  AVE para la estación de Balsicas (Mar Menor- Balsicas), que teniendo en cuenta la gran afluencia de viajeros, puede ser muy interesante, aunque este muy cerca del destino, que es Cartagena.

Poner de relevancia el enclave de esta estación dentro de la comarca del Mar Menor, teniendo en cuenta la zona turística, la existencia de complejos urbanísticos  residenciales con campos de golf, y  como no la proyección que puede tener más si cabe esta pedanía que es tan importante, para el Municipio de Torre-Pacheco.

Por  todo  lo expuesto, este Grupo Municipal, propone la adopción de los siguientes acuerdos:

1º  Solicitar a Renfe una estadística y estudio sobre el interés de que exista esta parada.

2º Dar traslado a la Consejería de Obras Publicas y Ordenación del Territorio.

3º Realizar todas las gestiones a  nivel municipal sean necesarias para tal efecto.

Una vez se procedió al debate y votación de la propuesta nos encontramos con las siguientes posturas:

a) El Partido Independiente de Torre Pacheco, planteó que es inviable la prolongación del AVE desde Murcia a Cartagena por la escasa distancia entre ambas ciudades y alto coste económico del proyecto con respecto a los beneficios aportados. Proponen hablar de conexiones entre Murcia y Cartagena con trenes lanzadera o cercanías, en los que si ven oportuno destacar la importancia de la parada en la estación Mar Menor-Balsicas.

b) El PSOE, piensa que son acertadas las reflexiones del PITP pero que si al final si se construye el AVE en este trazado es apropiada y acertada la propuesta de IU-Verdes de tener en cuenta esta posible parada en Balsicas.

c) El PP, expresa la inoportunidad de esta propuesta porque se hace antes de que la decisión del trazado sea totalmente firme, adelantándose a las decisiones definitivas del Gobierno, además les parece mal porque se habla de pedir un estudio a RENFE, cuando debería ser a ADIF (órgano encargado de las infraestructuras ferroviarias) y además porque si se acepta esta propuesta dirían que los concejales y el alcalde de Torre Pacheco “están como una regadera” (palabras textuales del Alcalde) por pedir una parada tan cerca de la estación de origen  o destino final (Cartagena).

La propuesta del PP es esperar a que el Gobierno haya tomado la decisión definitiva sobre el trazado final y esté elaborado el proyecto y, en ese momento presentar una propuesta conjunta de los 4 grupos municipales. Además, se plantea el Alcalde, ¿y por qué la parada en Balsicas y no en Torre Pacheco?, por lo que si se aprueba algo debe incluir la opción de que la parada sea en Torre Pacheco. Por lo tanto solicitan al Concejal de Izquierda Unida-Verdes que retire su propuesta para estudiarla más adelante cuando sea más oportuno y volver a redactarla entre todos los grupos políticos en los términos que ellos proponen.

Ante estas posturas, en el turno de réplica, el concejal de Izquierda Unida anunció que no retiraría la propuesta porque ahora es el momento de solicitar todas las posibles alternativas en el proyecto, mientras está en fase de elaboración y estudio, y es más fácil que se tengan en cuenta las distintas alternativas (no cuando ya esté todo hecho). Además en la propuesta no se pide nada negativo ni inoportuno para el municipio, ni en tono tajante o exigente como se quiere hacer ver, sino al contrario, solo se pide que se estudie el tema por las autoridades competentes y que se tenga en cuenta el interés y apoyo del Ayuntamiento en esta posibilidad.

El viceportavoz del Partido Independiente, Antonio León, anunció la abstención de su grupo a la moción por no haberse llegado a una propuesta de consenso.

El portavoz del PSOE, Fernando Vera, dijo que, por supuesto, lo mejor era alcanzar acuerdos por unanimidad, pero que a pesar de que otros grupos no apoyasen la propuesta, ellos la veían positiva y votarían a favor.

Dicho esto, el portavoz del Partido Popular (Antonio Madrid) dijo que el concejal de Izquierda Unida es un “radical”, que lo único que quiere es sacar adelante su propuesta y no cede en retirarla y dejar que más adelante se traiga otra propuesta firmada por todos los grupos en los términos que ellos proponen. Por lo tanto el PP votó en contra.

Una vez expuesto el resumen de lo ocurrido en el Pleno hacemos las siguientes consideraciones:

1. El concejal de IU-verdes hace ahora la propuesta porque se considera que es el mejor momento, cuando todo está en fase de estudio y se pueden contemplar alternativas nuevas o incluir propuestas. Será más difícil cuando ya esté todo cerrado. Al parecer al PP le sienta mal que nuestro concejal sea ágil presentando propuestas a favor de nuestro municipio, sobre todo cuando se trata de pedir algo al Gobierno Regional o Central. En ningún momento se negó a admitir mejoras en la redacción si se estimaban oportunas, pero deseaba mantenerla con su contenido principal.

2. Coincidimos con el Partido Independiente en que la llegada del AVE a Cartagena es algo que aún no está claro, y que es difícil tener una parada intermedia entre Murcia y Cartagena, pero una vez que se ha anunciado este trayecto, ¿por qué no pedir que se estudie y reclamar algo que puede ser positivo para Torre Pacheco, y más en concreto para la pedanía de BALSICAS? Si no es viable que lo digan los técnicos, pero no debemos ser nosotros quienes cerremos las posibilidades. De hecho en la opción anterior si había prevista una parada intermedia entre Murcia y Cartagena; en el aeropuerto de Corvera y al Gobierno le parecía tan normal.

3. El PP intentó ridiculizar la propuesta alegando que dirán que “estamos como una regadera” por pedir una parada entre Murcia y Cartagena, pero a continuación dijo que por qué no se hace la petición de parada en Torre Pacheco y que se haga la propuesta de forma conjunta. Es decir, según ellos, si se propone Balsicas es un disparate y si lo propone el concejal de IU también, pero si la propuesta es Balsicas o Torre Pacheco y firmada también por el PP, ya es una gran idea.

4. En la anterior propuesta del Gobierno se incluía una parada intermedia entre Murcia y Cartagena, que a nosotros sí que nos parece un disparate, porque se proponía hacerla en el aeropuerto. Es decir, para utilizar el AVE como tren de cercanías (pero con un alto precio) solo para los usuarios murcianos y cartageneros del aeropuerto, ya que a nadie de Madrid o Albacete se le ocurriría venir en AVE hasta el aeropuerto de Corvera para viajar desde aquí en avión, teniendo Barajas con muchas más posibilidades de vuelos. Del mismo modo, esa parada sería válida para las dos o tal vez tres conexiones diarias del AVE, pero no sería útil para el resto de vuelos. Con el aeropuerto si es más lógico buscar una conexión de cercanías con Murcia y Cartagena, con medios más ágiles y económicos (tren vía estrecha, autobuses, taxis, etc.). Si el que propone la parada del AVE en Balsicas, “está como una regadera”, ¿cómo están los que proponían esta parada de Corvera, solo para uso de cercanías?

5. Sin embargo el planteamiento de la parada en Balsicas responde al criterio de la gran afluencia de viajeros que hay en esta estación, turistas que vienen al Mar Menor, a las costas alicantinas cercanas,  o a los resorts de la zona, además de vecinos de la comarca. Solo hay que acercarse a esta estación y comprobar estos datos, sobre todo en fechas concretas (por cierto el estudio sobre el número de viajeros que se propone debe ser de RENFE que es el organismo que vende los billetes, que era otro de los errores que veía el PP en la propuesta para justificar su retirada, mientras que ADIF debe estudiar el trazado, obras, etc.). Ya justificamos por qué Balsicas y no Torre Pacheco. Se trata de proponer la opción más viable (si es que alguna lo es), teniendo en cuenta su afluencia y comunicaciones para los posibles viajeros.

6. Hace ya varios en años la obcecación por el centralismo del municipio de un Alcalde y su equipo de Gobierno, consiguieron que Balsicas perdiera una gran infraestructura que habría dado mucha riqueza a esta pedanía y a todo el municipio en general. Por parte del Gobierno se ofreció la posibilidad de construir, junto a la estación de ferrocarril de Balsicas la estación de transportes y mercancías o aduana en la que se revisan los productos para la exportación (por tren y por carretera). Se elegía Balsicas por su situación y sus buenas comunicaciones por carretera con Murcia y su huerta, y el resto de la comarca del campo de Cartagena, además de existir terrenos anexos donde hacer las infraestructuras necesarias. El entonces Alcalde se empeñó en que dicha infraestructura habría de ir por fuerza a la cabeza del municipio, es decir, a Torre Pacheco. Como allí no había espacios suficientes ni se reunían las condiciones exigidas, finalmente esta infraestructura se fue a Nonduermas (cerca de Alcantarilla), con el consiguiente enriquecimiento de aquella zona, propiciando que se instalasen allí muchas empresas, haciendo crecer el hoy gran polígono Oeste de Alcantarilla.

7. Otro Alcalde asegura que esta petición para Balsicas es de gente que “está como regaderas”, pero pide que se proponga Torre Pacheco, a pesar de que su uso actual es muchísimo menor y sus accesos a las zonas turísticas más difíciles. Tal vez sea muy complicado conseguir la estación del AVE para Balsicas, pero parece ser que hay quien quiere que sea imposible haciendo una propuesta alternativa menos viable.

8. LA HISTORIA SE REPITE CON BALSICAS, un alcalde del municipio quiere evitar que esta pedanía pueda prosperar o sonar en algo como más importante que Torre Pacheco.

9. Nosotros creemos que es mejor que piensen que estamos como regaderas por pedir que se acuerden de nuestro municipio y sus pedanías, que no pedir nada por miedo a quedar mal con los jefes de su partido político.

10. Por otra parte, se llama al concejal de IU-Verdes “radical” por defender la propuesta que más arriba se puede leer textualmente (¿dónde está el tono radical?), en vez de retirarla. ¿Acaso un concejal no puede defender su derecho a pedir algo para sus vecinos? Si el PP tiene una propuesta mejor le invitamos a presentarla y que no duden que sí es por el bien de los vecinos la apoyaremos y no les tacharemos de radicales por defenderla en vez de retirarla y llevarla como propuesta conjunta. Por cierto, en este mismo pleno el concejal “radical” de IU-Verdes había presentado otra moción a la que, a petición de alguno de los otros grupos se introdujo un cambio. Francisco Ramón, concejal de IU, además de aceptar el cambio en la redacción sin ningún problema, aceptó que la propuesta se presentase finalmente como conjunta para que tuviese un carácter más institucional. En ninguna de las mociones del PP de ese pleno, que si fueron apoyadas por el resto de grupos se introdujeron cambios (ni se pidieron por respeto a los proponentes), a pesar de que se hicieron aportaciones y matices en su discusión, ya que estas aportaciones pueden aparecer en el acta sin necesidad de hacer corregir el texto original, ni tampoco se pidió que se retirasen para poder presentarlas conjuntamente con la acusación de radicales a quienes defendieron su texto tal y como lo presentaron.

 

9.       Propuesta de Don Francisco Ramón Martínez Meroño, Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Verdes, sobre la exigencia en cumplimiento de los compromisos adquiridos por la Comunidad Autónoma de Murcia en Torre Pacheco. (Puedes leer la moción aquí)

En esta moción el concejal de IU-Verdes pedía dirigirse al Gobierno de la Región de Murcia para exigirle que cumpla íntegramente con el coste total derivado de las contrataciones, equipamientos y material de las brigadas de seguridad contratadas  a instancias del Plan de Seguridad de la Comunidad Autónoma.

Esta exigencia viene motivada por la aprobación por el Gobierno Regional del Plan de Reequilibrio Económico-Financiero para 2012 y  2013 mediante el que se prevé un recorte o mayores ingresos por importe de 623 y 673 millones de euros respectivamente. El mencionado Plan de Reequilibrio aborda determinados recortes de gasto que supondrán para Torre-Pacheco un gasto adicional en el capítulo de seguridad ciudadana, al tiempo que un incumplimiento flagrante  de los compromisos adquiridos por el Gobierno Regional.

El Gobierno de la Comunidad Autónoma, libre y voluntariamente y sin tener competencia para ello, en el año 2006 diseñó un Plan de Seguridad Ciudadana, que aireó a los cuatro vientos y mediante el cual endosaba a los ayuntamientos de la Región la responsabilidad de contratar a un número importante de efectivos y material que se comprometía a financiar íntegramente desde la  Comunidad  Autónoma. Ahora en el plan de medidas se recoge una disminución sustancial de sus aportaciones que, sin cuantificar específicamente, deja en el aire los  835.313 euros presupuestados en 2012 por el  Ayuntamiento de Torre-Pacheco en dicha materia y la interrogante para 2013.

El PITP votó a favor de la moción recordando que la Comunidad Autónoma asumió este compromiso y debe cumplirlo, recordando que en la renegociación anunciada por el alcalde el ayuntamiento, seguro, saldrá perdiendo.

El PSOE votó a favor, exigiendo firmeza con el Gobierno Regional.

El PP votó en contra. Su portavoz, Antonio Madrid, afirmó que la Comunidad Autónoma ha cumplido todos sus compromisos y que si no lo hiciese su grupo municipal sería el primero en reprochárselo, asegurando que la renegociación de convenios es normal (afirmaciones que nos parecen francamente cuestionables).

En el turno de réplica Martínez Meroño insistió en las consecuencias del plan de reequilibrio para los municipios y volvió a pedir firmeza en la exigencia a la Comunidad Autónoma del cumplimiento de sus compromisos económicos.

 

10.   Propuesta de Don Antonio Madrid Izquierdo, Concejal Delegado del Área de Presidencia y Función Pública sobre la Puesta en Marcha del proyecto Nuestra Huella.

Esta moción anunciaba la puesta en marcha del proyecto Nuestra Huella y buscaba el apoyo de los grupos municipales para el proyecto y su difusión. Este proyecto pretende conservar, datar y ordenar el patrimonio material e inmaterial local que será dado a conocer en el museo municipal y el archivo sonoro.

IU-Verdes apoyó la moción, con la condición de que este no suponga gastos superfluos.

El PITP votó a favor pidiendo que suponga el menor gasto posible.

El PSOE votó a favor.

11.   Propuesta de Don Antonio Madrid Izquierdo, Concejal Delegado del Área de Presidencia y Función Pública sobre EDUDIS Y CECOCRE.

Esta moción presentaba los proyectos EDUDIS (de integración del entorno social, urbano y educativo alrededor del IES Luis Manzanares, la Biblioteca, el centro de educación de adultos, la EOI…) y CECOCRE (la escuela taller del antiguo colegio del Rosario) y proponía la creación de un órgano de seguimiento y difusión de los mismos formado por el alcalde, la concejal de cultura, la concejal de educación, el concejal de presidencia, un representante de cada grupo municipal de la oposición, un representante de los colectivos culturales y un último miembro de reconocido prestigio social a propuesta del alcalde.

La moción se aprobó por unanimidad.

12.   Propuesta de Doña Ana Martínez Martínez, Concejala Delegada de los Servicios de Educación, Formación, Participación y Atención Ciudadana, Convivencia y Ciudadanía, sobre la adscripción de dos centros de enseñanza infantil y primaria del municipio de Torre-Pacheco al programa de colegios bilingües de la Región de Murcia.

Esta moción pedía el reconocimiento y la felicitación al CEIP San Antonio y al CEIP El Alba por su participación desde el próximo curso en el programa Colegios Bilingües Región de Murcia.

La moción fue aprobada por unanimidad.

13.   Moción de Don Fernando Vera Albaladejo, portavoz del Grupo Municipal del PSOE, sobre rotonda de circunvalación.

El portavoz del PSOE defendió la necesidad de que el ayuntamiento pida a la  Comunidad Autónoma la mejora de la rotonda de la  RM-F 14, entre El Jimenado y Torre Pacheco, para mejorar la accesibilidad a los centros de trabajo y la fluidez del tráfico y del transporte de mercancías.

IU-Verdes votó a favor de la moción. Martínez Meroño recordó la importancia de la infraestructura para la economía local y defendió la necesidad del acuerdo de los grupos para presionar a favor de la misma.

El PITP votó a favor.

El PP votó a favor. El concejal de urbanismo, Santiago Meroño avisó de que la dirección general de carreteras está estudiando diferentes alternativas que pueden ser mejores que la propuesta.

 14.   Fuera del orden del día:

Actualización del organigrama del ayuntamiento por la incorporación de una secretaria definitiva. Se aprobó por unanimidad.

Adhesión al expediente de nombramiento como hijo predilecto de Yecla del ex-alcalde de la ciudad, Juan Miguel Beneyto Rodríguez. Se aprobó por unanimidad

15.   Ruegos y preguntas

1. A la sra. concejala delegada de los servicios de vía pública, obras y servicios municipales, mantenimiento de edificios públicos municipales, parques y jardines. Dña  Josefa Marín  Otón. Se ruega que se realicen distintas acciones en el Jardín de D. Antonio Pagan García:

1º – Reparar los bancos del parque ya algunas maderas están sueltas.

2º – Restituir algunos de los juegos infantiles que han sido retirados y colocar algunos tornillos que les faltan.

3º – Mejorar su limpieza y estado de conservación en general.

Se recoge el ruego.

2. A la Sra. Concejala  Delegada de los Servicios de Sanidad, Consumo, Igualdad y Voluntariado Dña. Encarnación  Navarro  Iniesta:

¿Qué  consecuencias van a tener los recortes en materia sanitaria y como van a afectar a los centros de salud de nuestra localidad?

-La concejal no contesta escudándose en que los presupuestos aún están en trámite parlamentario.

3. Al Sr. Concejal Delegado de los Servicios de Agricultura, Ganadería, Agua y Medio Ambiente D. Francisco Javier Rosique Martínez:

¿ Que acciones se van a tomar desde su Concejalía ante el recorte brutal en un 31% del presupuesto  agrícola aportado por el ministerio de Agricultura, dada la importancia que tiene esta actividad para nuestro municipio?

-El concejal no contesta escudándose en que los presupuestos aún están en trámite parlamentario.

4. A la Sra. Concejala  Delegada de los Servicios de Educación, Formación, Participación y Atención Ciudadana, Convivencia y Ciudadanía Dña. Ana Martínez Martínez:

¿Qué consecuencias  va a tener para la educación en nuestro municipio el recorte de un 13% de las partidas destinadas al funcionamiento de los centros públicos, la disminución de 24,5 millones de euros en gasto de personal docente y no docente y el recorte de la ayuda a familiares para la adquisición de libros de texto, transporte  y comedor escolar?

-La concejal no contesta escudándose en que los presupuestos aún están en trámite parlamentario.

5. A la Sra. Concejala Delegada de los Servicios de Promoción Económica, Fomento Local, Empleo y  Comercio Dña. Juana Madrid Saura:

¿Ha evaluado las consecuencias que puede tener para nuestro municipio el recorte estimado en 50 millones de euros para políticas activas de empleo que se van aplicar en la Región de Murcia?

-La concejal no contesta escudándose en que los presupuestos aún están en trámite parlamentario.

6. A la Sra. Concejala Delegada del Área de Bienestar social y Sanidad  Dña. Concepción Sánchez Pérez:

¿Qué medidas piensa adoptar desde su concejalía ante la eliminación del fondo para la integración, acogida y refuerzo educativo de los inmigrantes que ha llevado a cabo el gobierno de España?

-La concejal no contesta escudándose en que los presupuestos aún están en trámite parlamentario.

7. Al Sr. Concejal Delegado del  Área  de Presidencia y Función Publica  D. Antonio Madrid  Izquierdo:

¿Gozan del espacio suficiente los usuarios en el nuevo espacio habilitado como sala de estudio ubicada en el centro integral de seguridad?

-El concejal respondió escueta y literalmente “los usuarios del espacio sí”

8. Al Sr. Concejal Delegado del Área de Urbanismo y medio Ambiente D. Santiago Meroño León:

¿Qué gestiones se están realizando para habilitar la puesta en marcha de un servicio de transporte público entre los núcleos de población y el hospital comarcal del mar menor considerando las dificultades que plantean los desplazamientos a muchos ciudadanos, que carecen de vehículo particular?

-El concejal respondió que se ha hecho la petición para que llegue a las pedanías y a distintos horarios desde el centro de Torre Pacheco. Hay compromiso de estudiar para poner en marchar un servicio de “vehículo público a petición”.

9. Al Sr. Concejal Delegado de los Servicios de Descentralización, Protección civil y Deportes D. Ricardo Martínez Meroño:

¿En qué fase se encuentra la remodelación de los vestuarios del velódromo de Torre-Pacheco?

-El concejal respondió escueta y literalmente “se encuentra en estudio técnico y económico.”

10. Al Sr. Concejal Delegado de los Servicios de Seguridad ciudadana, Tráfico, Nuevas Tecnologías, Comunicación e Innovación D. Isidro Vivancos Ros:

¿En qué fase de desarrollo se encuentra la implantación de la unidad canina de la policía local que recogen en su programa electoral?

-La respuesta fue que está en fase de estudio. Se ha alquilado un perro y se está decidiendo si comprarlo o alquilarlo para servicios.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *